Maurício Barreto

Barreto acredita que é importante refletir sobre responsabilidade e especificidades do campo da saúde

Pesquisador sênior da Fiocruz, Maurício Barreto vem acompanhando de perto o debate sobre o atual modelo de avaliação científica. Em junho, ele foi um dos convidados da Oficina sobre novas abordagens em pesquisa e desenvolvimento tecnológico, uma das iniciativas do Observatório da Fiocruz em Ciência, Tecnologia e Inovação – projeto que visa apoiar a gestão das atividades de CT&I na formulação de políticas baseadas em indicadores, métricas e análises qualitativas. O debate sobre o modelo vigente e a necessidade de propostas alternativas foi tema de uma entrevista de Barreto ao portal da Associação Brasileira de Saúde Coletiva, que na terça-feira (28/7) inicia seu 11º Congresso Brasileiro. Leia a entrevista.

Abrasco: Em sua conferência no 9º Congresso Brasileiro de Epidemiologia o senhor abordou como a epidemiologia vive um processo de atração e distanciamento dos demais campos científicos, sendo fundamental ter como centro os grandes projetos que afetam a saúde das populações. Isso é possível no atual cenário da produção científica?

Maurício Barreto: O campo da Saúde Coletiva tem uma série de desafios internos, entre os quais a articulação de conhecimento produzido em várias áreas científicas. Estamos no campo geral das ciências da saúde, e vivemos os dilemas complexos inerentes a esse setor, gerador de expectativas e cujos os resultados, de diversas formas, têm grande poder de interferir no cotidiano das pessoas e das populações. Mesmo com todas as nossas características específicas e tendo de seguir as regras universais da produção científica, devemos refletir sobre nossas especificidades e em especial os efeitos que nosso conhecimento gera sobre as sociedades humanas.

Abrasco: Quais são as deficiências da avaliação das ciências?

Maurício Barreto: A tradição da avaliação da ciência vem de uma disciplina chamada cienciometria. Ela parte da ideia central de aferir todos os campos do conhecimento científico por uma única métrica de uso universal baseada em índices do que se publica e do que se cita na produção científica mundial. Para isso, utiliza medidas, como o Fator de Impacto, o Índice H, medidas que têm pretensão de métricas universais, que sirvam para qualquer campo científico. Só que esta opção gera muitos dilemas e desafios. O mais importante é que as ciências são muito diferentes entre si. Veja a Cosmologia, que agora está na mídia discutindo sobre as condições de Plutão, por conta da aproximação da sonda da Nasa a este planeta. Como comparar a Cosmologia com a Saúde Coletiva, que tem o potencial de gerar efeitos mais concretos no cotidiano da vida das pessoas? Os seja, como comparar estas duas ciências que geram efeitos tão diferentes?

Deve-se enfatizar que estas duas ciências não são tão diferentes na forma de publicar e de citar (os novos resultados obtidos sobre Plutão com certeza serão publicados em revistas científicas e certamente serão citados) – a maior diferença é nos efeitos que estas duas ciências geram sobre a sociedade. Porém, até o momento as avaliações científicas não levam (ou leva muito pouco) isso em consideração. Nesta perspectiva, eu partilho o ponto de vista de que a avaliação do conhecimento não pode ser somente baseada em parâmetros blibliométricos (publicar e citar). Nosso objetivo como pesquisadores deve ser o de modificar a realidade que vivemos e a avaliação científica de ajudar a entender como os efeitos do conhecimento cientifico por nós produzidos afetam a sociedade. A produção de uma nova vacina, contribuir para a organização de novos programas na saúde devem ser objetivos finais de nossos programas científicos, e não apenas as publicações que tratam desse tema. As publicações são estágios desses empreendimentos, não o seu fim.

Abrasco: No mundo atual, grandes grupos econômicos, como o Elsevier, dominam a publicação científica, o que vem gerado vários protestos da comunidade acadêmica internacional. O que é possível fazer para reverter esse quadro?

Maurício Barreto: De fato, quem domina o campo e formula as regras é, em boa parte, as grandes editoras internacionais. Quando falamos que o Fator de Impacto de uma publicação é alto, podemos também dizer que alto também é o valor econômico das empresas que detêm os direitos editoriais desta revista. Mas temos alternativas, como revistas on line e de acesso aberto. Aqui no Brasil ainda temos a cultura das revistas e periódicos ligados às associações, sem objetivos empresariais por trás. O SciELO tem sido um bom exemplo de iniciativa que se contrapõe a lógica de como o capitalismo vem moldando o empresariamento editorial das ciências.

Nos países desenvolvidos é mais claro o campo de disputa econômica que se tornou a publicação científica. Como modificar este quadro tem sido tema de debates internacionais. Entretanto, não é uma tarefa simples, não há fórmulas prontas. O consenso é que o modelo atual é insuficiente e não transparece as aspirações do conhecimento científico como algo que pertence ao bem comum. O aparecimento de um outro modelo exige grande consenso em torno desse reconhecimento. Introduzir outros elementos avaliativos, como qualidade, efeitos e impactos da produção científica geraria outros focos de debate, hoje tão centrado na publicação científica. Isso é fundamental para o campo da saúde, que precisa criar condições ou mesmo liderar e desenvolver alternativas em torno de como perceber e mesmo mensurar os efeitos da sua produção científica.

Abrasco: Os cientistas que lideram essas críticas centram fogo também na crítica ao produtivismo que impera nas academias. A crítica que o senhor faz à avaliação das ciências parte dos mesmos pressupostos?

Maurício Barreto: Historicamente, o conhecimento científico é apresentado em forma de publicações, isso faz parte do fazer científico. O modo de se publicar e a influência das publicações sobre a avaliação é que têm mudado. Acredito que o debate do produtivismo tem suas razões e não razões. O discurso contra o produtivismo acerta quando critica a obrigação do volume de produção, quando aponta a excessiva valorizarização de quantidades e métricas derivados do número de publicações e de citações. O erro advém de colocar todo o peso da avaliação – seja individual, seja coletiva – nas publicações. Se colocarmos no centro da avaliação os efeitos que tal conhecimento possa ter ou vir a ter na vida das pessoas e das sociedades, teríamos condições de produzir um novo debate e mudar o foco da avaliação centrado quase exclusivamente na publicação. Publicar com qualidade é importante e todos concordamos, faz parte do processo da ciência e de uma ciência feita de forma rigorosa – dessa lógica não escapamos, nem podemos escapar. O central é mudar a lógica do que queremos, o que é feito e o que podemos fazemos com a ciência que produzimos. Acredito que seja a forma de mudar o sentido do debate sobre o produtivismo e transformá-lo em um debate útil sobre os sentidos do labor científico.

Abrasco: Como o senhor vê o processo de avaliação das ciências na academia brasileira e o anúncio de cortes da Capes em importantes programas de custeio das Pós-graduações? 

Maurício Barreto: A produção científica brasileira e nós, pesquisadores, continuamos presos a esse modelo sobre o qual existe certo consenso de que está superado, mas por razões nem sempre compreensíveis, continuamos utilizando-o. Continuamos destacando apenas como melhor aquele que mais publica,que é mais citado, esquecendo de que precisamos também destacar aqueles conhecimentos que afetam as nossas vidas. Mudanças na forma de avaliar o conhecimento produzido poderia vir a ser uma valiosa contribuição na busca de sentido e mesmo utilidades para o conhecimento que produzimos. Porém, deve-se enfatizar que esta não é uma tarefa simples e que já está pronta, faz-se necessário o desenvolvimento de novos modos e mesmo de novas métricas de avaliação.

A atual crise só agrava e mostra as insuficiências do modelo de avaliação que usamos. Todo o nosso sistema nacional de pós-graduação é mal financiado, mesmo nos momentos de calmaria econômica. Espero que os cortes atuais sejam apenas momentâneos, pois sua manutenção, com certeza, será uma pá de cal em cima desse sistema, que exigiu imensos esforços da sociedade brasileira para a sua construção.

O debate sobre a avaliação é central nesse momento, pois pode propiciar um redirecionamento e alternativas, e mostrar que nossa missão é maior do que produzir artigos científicos. Não fomos criados para ser uma comunidade de produtores de artigos, mas sim de conhecimentos que contribuam para a compreensão abrangente dos problemas de saúde, para o fortalecimento do SUS e para as transformações necessárias nas condições de saúde da população brasileira. Esse deveria ser o norte do nosso sistema de avaliação. Porém, para que isso possa acontecer, os programas precisam continuar existindo e produzindo. À medida que se reduz cada vez mais o financiamento, a luta passa a ser apenas pela misera sobrevivência, perdendo o sentido de debates em torno da avaliação.

Abrasco: A defesa do SUS universal é o tema do Abrascão 2015. Qual a importância desse debate no cenário brasileiro?

Maurício Barreto: Ao colocar a universalidade dos sistemas de saúde como tema central deste Congresso, a Abrasco reafirma-se como uma organização criada para defender o sistema de saúde brasileiro e contribuir para o desenvolvimento do SUS. Como parte da turbulência que vive a sociedade brasileira, o nosso sistema de saúde também atravessa momentos críticos. Muita coisa boa está acontecendo, por exemplo, a expansão da Rede de Atenção Primária e o nível de equidade que está se alcançando neste nível de atenção, porém e ao mesmo tempo, vários outros de problemas existem e precisam de soluções. Em todos os problemas a questão da universalidade é relevante. Na perspectiva da nossa comunidade científica, tudo isto implica em desafios de continuar contribuindo para o SUS integral, resolutivo, universal que almejamos. Esse debate é de grande relevância para nós, como parte da comunidade de produção científica e, certamente, de onde poderão sair os conhecimentos necessários para a emergência de soluções compatíveis com a grandeza dos problemas e desafios que é a construção de um SUS almejado pela sociedade brasileira.