Visa em Debate
Introdução: O polimetilmetacrilato (PMMA) é um biomaterial amplamente utilizado em cranioplastias devido ao baixo custo, facilidade de moldagem intraoperatória e adequada estabilidade estrutural. Entretanto, a ocorrência de complicações infecciosas e outras intercorrências clínicas torna necessária a análise sistemática de seu perfil de segurança em reconstruções cranianas. Objetivo: Analisar o perfil de segurança e os efeitos adversos associados ao uso do PMMA em técnicas reparadoras de cranioplastia. Método: Foi realizado um overview de revisões sistemáticas, conduzido de acordo com as recomendações da Cochrane e reportado conforme o PRISMA. A busca foi realizada em 04/03/2026 em seis bases de dados eletrônicas: Medline via PubMed, Embase via Elsevier, Cochrane Library, Portal Regional BVS, Web of Science e Scopus, com busca complementar no Google Acadêmico. Foram incluídas revisões sistemáticas com ou sem metanálise que avaliaram o uso de PMMA em cranioplastia e reportaram desfechos de segurança. Resultados: Foram identificadas 108 revisões sistemáticas, das quais dez foram incluídas. Os eventos adversos associados ao PMMA em cranioplastia concentraramse principalmente em complicações locais e infecciosas. Entre os eventos locais leves destacaram-se eritema, edema local, prurido e equimose, descritos como comuns (10%–50%). Entre os eventos locais moderados, observaram-se infecção superficial em 10,47% e infecção do implante superficial ou profunda com frequências de 14,90%, 7,80% e 8,00%. Entre os eventos locais graves foram descritos granuloma intracraniano por corpo estranho e migração ou deslocamento do implante, com frequências de 3,72%, 2,30% e 2,00%. Entre os eventos sistêmicos destacaram-se convulsões e eventos neurológicos pós-operatórios, com frequência de até 15,6%. Conclusões: O perfil de segurança do PMMA demonstrou risco relevante de infecção e ocorrência de eventos adversos graves, ainda que raros. A escolha do material deve ser individualizada, considerando o perfil de risco do paciente, a complexidade do defeito craniano e a disponibilidade de alternativas terapêuticas. A predominância de estudos retrospectivos e a heterogeneidade metodológica reforçam a necessidade de ensaios clínicos randomizados para fortalecer as evidências sobre a segurança e a eficácia de longo prazo do PMMA.
DOI
10.22239/2317-269X.02638
Palavras-chave
Identificação
Referências do artigo
1. Edo GI, Ndudi W, Ali ABM, Yousif E, Zainulabdeen K, Onyibe PN et al. An updated review on the modifications, recycling, polymerization, and applications of polymethyl methacrylate (PMMA). J Mater Sci. 2024;59(44):20496-539.https://doi.org/10.1007/s10853-024-10402-3.
2. Chao B, Jiao J, Yang L, Wang Y, Yu T, Liu H et al. Comprehensive evaluation and advanced modification of polymethylmethacrylate cement in bone tumor treatment. J Mater Chem B. 2023;11(39):9369-85.https://doi.org/10.1039/d3tb01494k
3. Karataş HA, Karakoç Ö, Ocal FCA, Bınar M, Kılınç M. Partial nasal bone reconstruction with acrylic bone cement: experimental study. Egypt J Otolaryngol. 2022;38(1):1-8.https://doi.org/10.1186/s43163-022-00329-4
4. Rasheed DM, Hamdi DA. Enhancement the osseo integration properties of polymer for human body implants. Al-Nahrain J Eng Sci. 2020;23(4):331-7.https://doi.org/10.29194/njes.23040331
5. Cruz AÍ, Rocha EL, Lima JMCSR, Catum LAF, Lima PCCSR. A importância do exame de imagem, ultrassonografia, para o rastreamento de preenchedores faciais - caso clínico. Res Soc Develop. 2021;10(13):1-5.https://doi.org/10.33448/rsd-v10i13.21446
6. Pfnür A, Tosin D, Petkov M, Sharon O, Mayer B, Wirtz CR et al. Exploring complications following cranioplasty after decompressive hemicraniectomy: A retrospective bicenter assessment of autologous, PMMA and CAD implants. Neurosurg Rev. 2024;47(1):1-9.https://doi.org/10.1007/s10143-024-02309-z
7. Wesp D, Krenzlin H, Jankovic D, Ottenhausen M, Jägersberg M, Ringel F et al. Analysis of PMMA versus CaP titanium-enhanced implants for cranioplasty after decompressive craniectomy: a retrospective observational cohort study. Neurosurg Rev. 2022;45(6):3647-55.https://doi.org/10.1007/s10143-022-01874-5
8. Millward CP, Doherty JA, Mustafa MA, Humphries TJ, Islim AI, Richardson GE et al. Cranioplasty with hydroxyapatite or acrylic is associated with a reduced risk of all-cause and infection-associated explantations.Br J Neurosurg.2022;36(3):385-93.https://doi.org/10.1080/02688697.2022.2077311
9. Actis L, Gaviria L, Guda T, Ong JL. Antimicrobial surfaces for craniofacial implants: state of the art. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2013;39(2):43-54.https://doi.org/10.5125/jkaoms.2013.39.2.43
10. Wesp D, Krenzlin H, Jankovic D, Ottenhausen M, Jägersberg M, Ringel F et al. Analysis of PMMA versus CaP titanium-enhanced implants for cranioplasty after decompressive craniectomy: a retrospective observational cohort study. Neurosurg Rev.202;45(6):3647-55.https://doi.org/10.1007/s10143-022-01874-5
11. Pollock M, Fernandes R, Becker L, Pieper D, Hartling L. Overviews of reviews. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ et al., editors. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 6.2. London: The Cochrane Collaboration;2021[acesso 1 abr 2025]. Disponível em: https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-v
12. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:1-9.https://doi.org/10.1136/bmj.n71
13. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:1-9.https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
14. Stewart LA, Clarke M, Rovers M, Riley RD, Simmonds M, Stewart G et al. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of individual participant data: the PRISMAIPD statement. JAMA. 2015;313(16):1657-65.https://doi.org/10.1001/jama.2015.3656
15. Leão RS, Maior JRS, Lemos CAA, Vasconcelos BCE, Montes MAJR, Pellizzer EP et al. Complications with PMMA compared with other materials used in cranioplasty: a systematic review and meta-analysis. Braz Oral Res. 2018;32:1-12.https://doi.org/10.1590/1807-3107BOR-2018.vol32.0031
16. Oliver JD, Banuelos J, Abu-Ghname A, Vyas KS, Sharaf B. Alloplastic cranioplasty reconstruction: a systematic review comparing outcomes with titanium mesh, polymethyl methacrylate, polyether ether ketone, and norian implants in 3591 adult patients. Ann Plast Surg. 2019;82(5 Suppl.4):S289-94.https://doi.org/10.1097/SAP.0000000000001801
17. van de Vijfeijken SECM, Münker TJAG, Spijker R, Karssemakers LHE, Vandertop WP, Becking AG et al. Autologous bone is inferior to alloplastic cranioplasties: safety of autograft and allograft materials for cranioplasties, a systematic review. World Neurosurg.2018;117:443-52.https://doi.org/10.1016/j.wneu.2018.05.193
18. Morselli C, Zaed I, Tropeano MP, Cataletti G, Iaccarino C, Rossini Z et al. Comparison between the different types of heterologous materials used in cranioplasty: a systematic review of the literature. J Neurosurg Sci. 2019;63(6):723-36. https://doi.org/10.23736/S0390-5616.19.04779-9
19. Faedo F, Zaed I, Pizzi A, Iaccarino C, Servadei F. Infection rates following custom-made cranioplasty using heterologous materials: insights from a systematic review on 3260 patients with a focus on follow-up length. Neurosurg Rev. 2025;48(1).https://doi.org/10.1007/s10143-025-03818-1
20. Las DE, Verwilghen D, Mommaerts MY. A systematic review of cranioplasty material toxicity in human subjects. J Craniomaxillofac Surg. 2021;49(1):34-46.https://doi.org/10.1016/j.jcms.2020.10.002
21. Solomon SS, Park E, Unger R, Kenner H, Jukic A, Deaver C et al. Cranioplasty approaches and outcomes in low-middle income countries: a systematic review. J Craniofac Surg. 2025;36(1):1-6.https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000011267
22. Zaed I, Faedo F, Chibbaro S, Cannizzaro D, Tomei M, Servadei F et al. Prevalence of postoperative complications of autologous and heterologous cranioplasty in the pediatric population: a systematic review of the literature. Pediatr Neurosurg. 2022;57(4):238-44.https://doi.org/10.1159/000524874
23. Gerstl JVE, Rendon LF, Burke SM, Doucette J, Mekary RA, Smith TR. Complications and cosmetic outcomes of materials used in cranioplasty following decompressive craniectomy: a systematic review, pairwise meta-analysis, and network meta-analysis.Acta Neurochir (Wien). 2022;164(12):3075-90.https://doi.org/10.1007/s00701-022-05251-5
24. Oberoi MK, Mirzaie S, Huang KX, Caprini RM, Hu VJ, Dejam D et al. Complications and failures of autologous heterotopic cranial bone versus alloplastic cranioplasties. Plast Reconstr Surg. 2024;154(4):757e-72e.https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000011093
25. Laloze J, Brie J, Chaput B, Usseglio J. Depression after temporal muscle flap: a systematic review of the literature. J Craniomaxillofac Surg. 2019;47(7):1104-9.https://doi.org/10.1016/j.jcms.2019.03.031
26. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Resolução RDC Nº 751, de 15 de setembro de 2022. Dispõe sobre a classificação de risco, os regimes de notificação e de registro, e os requisitos de rotulagem e instruções de uso de dispositivos médicos. Diário Oficial União. 21 set 2022.
27. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Resolução RDC Nº 67, de 8 de outubro de 2007. Dispõe sobre Boas Práticas de Manipulação de Preparações Magistrais e Oficinais para Uso Humano em farmácias. 9 out 2007.
28. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Resolução RDC Nº 36, de 25 de julho de 2013. Institui as ações para a segurança do paciente em serviços de saúde. Diário Oficial União. 26 jul 2023.
Página da publicação
Publicado por (Instituto)