Visa em Debate
Introdução: A definição de prioridades em pesquisa é essencial para alinhar os esforços científicos às necessidades reais dos sistemas de saúde. Diante desse cenário, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária e a Fiocruz Brasília implementaram o “Ciclo de Prioridades” como estratégia para identificar e selecionar temas de pesquisa relevantes à regulação sanitária. Objetivo: Apresentar o processo de priorização de temas em pesquisa, denominado Ciclo de Prioridades, para a produção de estudos estratégicos que apoiem políticas regulatórias no âmbito da vigilância sanitária. Método: Relato de experiência sobre o Ciclo de Prioridades baseado nas abordagens Combined Approach Matrix (CAM) e topic selection, estruturando-se em quatro fases: identificação de temas, sistematização da coleta, oficinas de seleção de tópicos e agenda com portfólio de estudos priorizados. Resultados: Foram recebidos 73 temas, dos quais 38 foram hierarquizados e avaliados quanto à viabilidade operacional, técnica e científica. O processo resultou na priorização de 46 estudos: 33 sínteses de evidência, nove pareceres técnico-científicos e quatro informes técnicos.Os temas priorizados abrangeram diferentes áreas da vigilância sanitária, como farmacovigilância, cosmetovigilância e regulamentação de alimentos. Conclusões: O Ciclo de Prioridades constitui uma metodologia eficaz, participativa e transparente para a definição de agendas de pesquisa regulatória, promovendo o uso da avaliação de tecnologias em saúde na tomada de decisão baseada em evidências no âmbito da Anvisa.
DOI
10.22239/2317-269X.02535
Autores
Palavras-chave
Identificação
Referências do artigo
1. Grill C. Involving stakeholders in research priority setting: a scoping review. Res Involv Engagem. 2021;7(1):1-18.https://doi.org/10.1186/s40900-021-00318-6
2. Nuyens Y. Setting priorities for health research: lessons from low- and middle-income countries.Bull World Health Organ. 2007; 85(4):319-21.https://doi.org/10.2471/BLT.06.032375
3. Philip S. Diseases of poverty and the 10/90 Gap. In: Philip S, editor. Fighting the diseases of poverty. New York:Routledge; 2017. p. 126-40.
4. Boaz A, Hanney S, Borst R, O’Shea A, Kok M. How to engage stakeholders in research: design principles to support improvement. Heal Res Policy Syst. 2018;16(1):1-9.https://doi.org/10.1186/s12961-018-0337-6
5. Mak S, Thomas A. Steps for conducting a scoping review. J Grad Med Educ. 2022;14(5):565-7.https://doi.org/10.4300/JGME-D-22-00621.1
6. Viergever RF, Olifson S, Ghaffar A, Terry RF. A checklist for health research priority setting: nine common themes of good practice. Heal Res Policy Syst. 2010;8(1):1-9.https://doi.org/10.1186/1478-4505-8-36
7. Tonelli M, Wiebe N, Culleton B, House A, Rabbat C, Fok M et al. Chronic kidney disease and mortality risk:a systematic review. J Am Soc Nephrol 2006;17(7):2034-47.https://doi.org/10.1681/ASN.2005101085
8. Santos AO, Barros FPC, Delduque MC. A pesquisa em saúde no Brasil: desafios a enfrentar. Saúde Debate. 2019;43(spe5):126-36.https://doi.org/10.1590/0103-11042019S511
9. Viana AL, D’Ávila, Lima LD de. Regionalização e relações federativas na política de saúde do Brasil TT. Rio de Janeiro: Contracapa; 2011[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/pt/lil-614014
10. Fundação Oswaldo Cruz – Fiocruz. Programa de Evidências para Políticas e Tecnologias de Saúde (PEPTS). Rio de Janeiro: Fundação Oswaldo Cruz; 2025[acesso 22 maio 2025]. Disponível em: https://www.fiocruzbrasilia.fiocruz.br/programas-projetos/pepts/
11. Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPq. Evidências para políticas e tecnologias em Saúde.Brasília: Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico; 2025[acesso 22 maio 2025]. Disponível em: dgp.cnpq.br/dgp/espelhogrupo/8710038735866130
12. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 14 - Janeiro/2021. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2021[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-14.pdf/view
13. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 13 - Setembro/2020. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-13.pdf/view
14. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 12 - Julho/2020. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-12.pdf/view
15. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 11 - Julho/2020. Brasília:Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletimde-farmacovigilancia-no-11.pdf/view
16. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Boletim de Farmacovigilância no 10 - Março/2020. Brasília: Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2020[acesso 20 maio 2025]. Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/centraisdeconteudo/publicacoes/monitoramento/farmacovigilancia/boletins-de-farmacovigilancia/boletim-de-farmacovigilancia-no-10.pdf/view
17. Ministério da Saúde (BR). Diretrizes metodológicas: elaboração de pareceres técnico-científicos. Brasília:Ministério da Saúde; 2021.
18. World Health Organization – WHO. Evidence, policy, impact: WHO guide for evidence-informed decision-making. Geneva:World Health Organization; 2021[acesso 22 maio 2025].Disponível em: https://iris.who.int/handle/10665/350994
19. Ministério da Saúde (BR). Matriz Combinada:um instrumento para definição de prioridades de pesquisa em saúde. Brasília: Ministério da Saúde;2006[acesso 20 maio 2025]. Disponível em:http://livroaberto.ibict.br/handle/1/614
20. Husereau D, Boucher M, Noorani H. Priority setting for health technology assessment at CADTH. Int J Technol Assess Health Care. 2010;26(3):341-7.https://doi.org/10.1017/S0266462310000383
21. Kristensen FB, Lampe K, Wild C, Cerbo M, Goettsch W, Becla L. The HTA core model®: 10 years of developing an international framework to share multidimensional value assessment. Value Heal. 2017;20(2):244-50.https://doi.org/10.1016/j.jval.2016.12.010
22. Qiu Y, Thokala P, Dixon S, Marchand R, Xiao Y. Topic selection process in health technology assessment agencies around the world: a systematic review.Int J Technol Assess Health Care. 2022;38(1).https://doi.org/10.1017/S0266462321001690
23. Ghaffar A, Collins T, Matlin SA, Olifson S. The 3D combined approach matrix: An improved tool for setting priorities in research for health. In: Global Forum for Health Research. Geneva: World Bank Group; 2009.
24. Weisz G. What happened to the global forum for health research? Glob Public Health. 2020;15(8):1212-24.https://zoi.org/10.1080/17441692.2020.1752767
25. Obengo T, de Vries J. Setting research priorities. In: Bull S, Parker M, Ali J, Jonas M, Muthuswamy V, Saenz C et al., editors. Research ethics in epidemics and pandemics:a casebook. Cham: Springer; 2024. P. 23-40
26. Tong A, Synnot A, Crowe S, Hill S, Matus A, Scholes-Robertson N et al. Reporting guideline for priority setting of health research.BMC Med Res Methodol. 2019;19(1):1-11.https://doi.org/10.1186/s12874-019-0889-3
27. Agência Nacional de Vigilância Sanitária - Anvisa. Plano de Pesquisa da Anvisa – 2022-2030. Brasília: Agência Nacional de Vigilância Sanitária; 2022[acesso 20 maio 2025].Disponível em: https://www.gov.br/anvisa/pt-br/assuntos/noticias-anvisa/2022/linhas-de-pesquisa-2022-2030-versaofinal.pdf/@@download/file
28. Oliveira M, Ramos M, Camargo E, Silva E, Elias FT. PP55 health technology assessment scoping definition for health regulation.Int J Technol Assess Health Care.2024;40(S1):S77.https://doi.org/10.1017/S0266462324002265
29. Al-Mawali A, Al-Harrasi A, Jayapal SK, Al-Kharusi H, Al-Rashdi M, Pinto AD. Health research priority setting in oman: towards better utilization of the available resources. J Contemp Med Sci. 2020;6(3):126-39.https://doi.org/10.22317/jcms.v6i3.791
30. Tian Y, Wang Q. Priority setting and resource allocation in coastal local government marine regulatory reform: application of machine learning in resource optimization. Water. 2024;16(11):1-23.https://doi.org/10.3390/w16111544
31. Yoshida S. Approaches, tools and methods used for setting priorities in health research in the 21st century. J Glob Health. 2016;6(1):1-10.https://doi.org/10.7189/jogh.06.010507
32. Mandil A, Rashidian A, Hajjeh R. Health research prioritization:global and regional perspectives.East Mediterr Heal J. 2020;26(3):254-6.https://doi.org/10.26719/2020.26.3.254
33. Ramos MC, Oliveira MM, Andrade AM, Silva ET, Elias FTS. Interactions between health regulation and Health Technology Assessment for coverage in health systems and comprehensive care.Saúde Soc. 2023;32(suppl.1):1-13.https://doi.org/10.1590/S0104-12902023220925en
Página da publicação
Publicado por (Instituto)